 |
||||||
YET, ARE THE TWO HALF-DAYS RESERVED FOR WORKING GROUPS TO MEET CONCURRENTLY ENOUGH FOR THERE TO BE ACTION? FURTHERMORE, HOW ARE THE WORKING GROUPS GOING TO BE ORGANIZED? WHAT ARE THE EXPECTED RESULTS OF THE GROUPS? WOULDN’T IT BE BENEFICIAL TO KNOW IN ADVANCE WHICH OTHER MEMBERS ARE PLANNING TO ATTEND? Touché. I want to take part in the SLI, SARD-M, and Policy and law initiative break-out sessions, among others. But most likely there will be conflicting schedules and I'll be able to participate in only one or two of these sessions. (Most likely, so too the other participants as well). I suggest that Cusco Global Meeting participants signify or confirm beforehand what group themes they want to join. The interim Secretariat can then organize and schedule the break-out sessions accordingly to enable members to participate in three or more of these activities. THE NEED TO IDENTIFY PARTNERS’ AREAS OF BACKGROUND AND POTENTIAL SYNERGY HAS ALREADY BEEN TO SOME EXTENT ADDRESSED THROUGH THE ATTEMPT TO SET UP THE SEPARATE INITIATIVES, SO WHY IS MORE EMPHASIS NOT BEING PLACED THERE? Potential synergy can be realized and emphasized if Cusco enables the various thematic and geographical initiatives to meet to map out objectives and plan program activities. Considering that two days might be insufficient to firm-up well-thought out workplans, MP can adopt Harald Egerer's suggestion "to adopt a pre-agreed, concise but operational framework in Cusco as "Conclusions," and leave open space to developing actual workplans (dynamic plans of implementation) under the various initiatives." On the other hand, to make use of the extremely limited time, I suggest that the conduct of the break-out sessions will be similar to the exercise that the SLI group used during its July 1-2 meeting in Rome. The interim Secretariat can prepare the draft modules for each initiative, but modifying it so that inputs go beyond preparations (of course!) for Cusco. It goes without saying that whether in Cusco or follow-up meetings, the the workplans of each initiative should define SMART objectives (specific, measurable, achievable, relevant and time bound), clear timelines, lines of accountability, and monitoring and evaluation systems. MANY OF THE OBJECTIVES THAT ARE LISTED IN THE POA STATE "ESTABLISHING" AND "CREATING" PARTICULARLY IN THE AREA OF NETWORKING AND INFORMATION EXCHANGE. WE SUPPORT THE VIEW THAT THE MOUNTAIN PARTNERSHIP SHOULD FOCUS MORE ON BUILDING UPON EXISTING NETWORKS AND INFORMATION EXCHANGE MECHANISMS SUCH AS THE MOUNTAIN FORUM AND OTHER REGIONAL NETWORKS, RATHER THAN ENCOURAGING THE ESTABLISHMENT OR CREATION OF NEW MECHANISMS. I totally agree. MP should adopt GEF policies where budgetary support is based on incremental, not baseline, costs. Otherwise, too much time, efforts and funding will be spent on organizing the foundation, rather than the development of such a network.
J’espère ne pas être trop en retard. Je n’ai pu étudier de près les commentaires récents envoyés ces derniers jours, ayant dû m’occuper d’urgentes questions institutionnelles. Mais les deux demi-journées réservées aux groupes de travail sont-elles suffisantes pour se traduire en action? En outre, comment seront organisés les groupes de travail? Quels sont les résultats escomptés des groupes? Ne serait-il pas utile de savoir à l’avance quels autres membres envisagent de participer? Touché. Je veux faire partie des sessions Moyens d’existence durables, ADRD-M, et Politique et Législation, entre autres. Mais il est probable que les horaires se chevaucheront et je pourrai participer uniquement à une ou deux sessions. (et vraisemblablement, les autres participants de même). Je suggère que les participants à la réunion de Cuzco communiquent ou confirment à l’avance à quels thèmes ils veulent adhérer. Le Secrétariat provisoire pourrait alors organiser les sessions en conséquence, pour permettre aux membres de participer à trois ou davantage de ces activités. La nécessité d’identifier des secteurs d’expérience et de synergie potentielle entre partenaires a déjà été affrontée dans une certaine mesure par la tentative de mettre en place les initiatives séparées, aussi pourquoi ne met-on pas davantage d’accent sur cela? La synergie potentielle peut être accentuée si Cuzco permet aux diverses initiatives thématiques et géographiques de se réunir pour tracer les objectifs et programmer les activités. Vu que deux jours pourraient ne pas suffire pour préciser les plans de travail, le Partenariat de la montagne peut adopter la suggestion d’Harald Egerer "d’adopter un cadre pré-convenu, concis mais opérationnel à Cuzco comme "Conclusions," et laisser libre cours à la mise au point des plans de travail (plans de mise en œuvre dynamiques) dans le cadre des diverses initiatives." D’autre part, pour exploiter au mieux le temps extrêmement limité, je suggère que la conduite des sessions soit similaire à l’exercice que le groupe SLI a utilisé durant sa réunion à Rome les 1-2 juillet. Le Secrétariat provisoire peut préparer les ébauches de modules pour chaque initiative, mais en les modifiant afin que les apports aillent au-delà des préparatifs (naturellement!) pour Cuzco. Cela va sans dire que, que ce soit à Cuzco ou au cours de réunions de suivi, les plans de travail de chaque initiative devraient définir des objectifs ‘SMART’ (spécifiques, mesurables, réalisables, pertinents et assortis de délais), des calendriers clairs, des lignes de responsabilité, et des systèmes de suivi et d’évaluation. Beaucoup des objectifs énumérés dans le Plan d’action parlent de "établir " et de "créer " , surtout dans le domaine de la mise en réseau et de l’échange d’information. Nous soutenons l’opinion que le Partenariat devrait tirer davantage parti des réseaux et des mécanismes d’échange d’information existants comme le Forum de la montagne et autres réseaux régionaux, plutôt que d’encourager la mise en place ou la création de nouveaux mécanismes. Je suis pleinement d’accord. Le Partenariat devrait adopter des politiques FEM où le soutien budgétaire est fondé sur des coûts différentiels, et non de base. Autrement, trop de temps, d’efforts et de fonds seront consacrés à l’organisation de la base, plutôt que le développement d’un réseau. |
