Following is a general commentary on the Cuzco Plan of Action by the Ev-K²-CNR Committee which we hope will contribute to the “wrap-up discussion”. We’ll be raising/adding to a few overarching points in the discussion, addressing the moderator’s questions albeit in a less-specific way than the previous theme-based exchanges.

Firstly, we agree with the doubts being raised about whether the Cuzco Plan of Action, or the “lighter” Cuzco Conclusions as proposed by SDC, will truly represent the start of the Mountain Partnership’s operational phase. Ideally, the Cuzco meeting will be the moment when the agreements of Merano – and all preceding meetings – begin effective implementation. As pointed out by IUCN-Asia, SDC, NBS and Mountain Forum, the risk of becoming another self-referential gathering looms strong if our main tangible outcome is approval of “just another document” containing
reiterations of recognized principles and intents stated in other accepted documents.

Admitting the need however for attaining collective approval of a unique statement of intents/framework for action, significantly differentiated from all existing declarations, MF’s suggestions for renaming sections and SDC’s proposal to sum up the background principles are good but might not be enough. (I would also point out the unfortunate oversight of the“ Asia/Europe/Africa/Latin America High Summit Final Documents” in the list of references.) We suggest in fact more emphasis being placed on the contributions of the actual working groups in Cuzco. The proposed Annex 1 of the SDC document takes an appreciably action-oriented, monitorability approach to the “Operational Foci” which could effectively be applied to the working groups, i.e., each group comes up with a draft for their theme/geographic area.

Yet, are the two half-days reserved for working groups to meet concurrently enough for there to be action? Furthermore, how are the working groups going to be organized? What are the expected results of the groups? Wouldn’t it be beneficial to know in advance which other members are planning to attend? The need to identify partners’ areas of background and potential synergy has already been to some extent addressed through the attempt to set up the separate initiatives, so why is more emphasis not being placed there? We mustn’t forget too, despite the impressive membership of the MP, few Governments and fewer Intergovernmental Organizations are participating in the current process (although much deserved appreciation goes to those which have and are planning to).

The way we have envisioned the Mountain Partnership, since the day we participated in its launch in Johannesburg and throughout ensuing developments, is entrenched in the initiative’s enormous potential to be productive and original. We must bear in mind that the purpose of WSSD Type II partnerships is to: “enable all stakeholders to make a concrete contribution to the outcomes of the WSSD and other international agreements aimed at furthering sustainable development.” The functions of the MP then need to be clearly differentiated from the tasks already fulfilled by others, like the “networking” and “information exchange” done successfully by MF. Indeed, the contributions of the MF to the MP should be highlighted as indispensable, while the MP takes on the key roles of 1) assisting partners in setting up new initiatives by helping identify potential sources of support, 2) stimulating policy-level improvements in mountain countries and 3) linking members through their existing projects, expertise and missions (i.e., by keeping an up to date fully consultable archive of best practices). Face to face meetings like Cuzco could then become opportunities for members who already “know” each other to meet and come up with common strategies, within a framework of agreed principles,
and concrete plans, according to a viable standardized system.

In conclusion, we’d like to remind the MP members that other mountain-related partnerships were registered at WSSD which represent an active step forward of the MP itself. The IUCN-led project we are involved in with ICIMOD (all three of us MP members) and the NGO CESVI: Institutional consolidation for systemic planning and management toward poverty alleviation and environmental conservation in a framework of sustainable regional development in the Hindu Kush, Karakorum, Himalaya mountain complex is already underway.

Best regards to all,

Beth Schommer
Executive Director
Ev-K²-CNR Project

A continuación presentamos un comentario general sobre el Plan de Accion de Cusco por el Comité Ev- K²-CNR que esperamos que contribuya al resumen de la discusión. Agregaremos algunos puntos a la discusión en general, resaltando las preguntas del moderador de una manera menos especifica que los intercambios previos de los temas especificos.

Primero, acordamos que las dudas que han sido mencionadas sobre si el Plan de Accion, o las conclusiones “livianas” de Cusco como ha sido propuesto por SDC, van a representar realmente la fase operativa de MP. Idealmente, la reunion de Cusco va a ser un momento cuando el acuerdo de Merano – y de todas las reuniones precedentes- empieze efectivamente su implementacion. Como ha sido indicado por IUCN-Asia, SDC, NBS y Mountain Forum, el riesgo de terminar en un pool de información es un factor fuerte si el resultado tangible es la aprobación de “ solo un documento mas” que contiene reiteraciones de principios reconocidos y declaración de intenciones de otros documentos ya aceptados.

Sin embargo, admitiendo la necesidad de una aprobación colectiva de la declaración unica de intenciones/marcos de trabajo para la accion, significativamente diferenciado por todas las declaraciones existentes, las sugerencias de MF de renombrar las secciones y la propuesta de SDC de resumir los principios son buenos pero no son suficientes ( tambien indicaria la vista infortuna de los documentos finales cumbres de Asia/Europa/Africa/Latinoamérica en la lista de referencias) Nosotros sugerimos de hecho que se haga mas enfasis en las contribuciones actuales de los grupos de trabajo de Cusco. El anexo 1 propuesto por el documento de SDC esta orientado a la accion, con un enfoque de monitoreo para el “ foco operacional”, que puede ser efectivamente aplicado a los grupos de trabajo, ej, cada grupo viene con un borrador para su tema/area geografica.

Aun, ¿Hay dos medios dias reservados para los grupos de trabajo para reunirse lo suficiente para que haya accion? Además, ¿ Como los grupos de trabajo van a estar organizados? ¿Cuales son los resultados esperados de los grupos? ¿No seria beneficioso saber por adelantado que otros miembros estan planificando en asistir? No debemos olvidar tambien, a pesar de la membresía admirable de MP, pocas organizaciones gubernamentales e intergubernamentales estan participando del proceso actual (sin embargo se aprecia a aquellos que han y estan planificando en hacerlo).

La manera en que visionamos MP, desde el dia en que participamos en el evento en Johannersburgo y a lo largo de su desarrollo, es la enorme potencialidad de ser una iniciativa productiva y original. Debemos tener en cuenta que el propósito de WSSD Tipo II de Alianza es “ habilitar a los actores involucrados a realizar contribuciones concretas a los resultados de WSSD y otros acuerdos internacionales que buscan un mayor desarrollo sustentable”. Por ello, las funciones de MP necesitan ser claramente diferenciadas de las responsabilidades que son actualmente realizadas por otros, como la “comunicación entre redes” e “intercambio de información” que es realizado exitosamente por MF. De hecho, las contribuciones de MF a MP deben ser resaltadas como indispensables, mientras que MP debe tomar los roles claves de 1) asistir a los socios en organizar nuevas iniciativas a traves de la identificaciopn de fuentes potenciales de apoyo 2) estimular mejoras a nivel político en paises en regiones de montaña 3) conectar a los miembros a traves de los proyectos existentes, experiencia y misión ( mantener un archivo de consulta de mejores practicas). Reuniones cara a cara como la de Cusco pueden luego convertirse en oportunidades para los miembros que ya se conocen entre ellos y lograr estrategias comunes, dentro del marco de trabajo de los principios acordados, y planes concretos de acuerdo a un sistema estandarizado viable.

En conclusión, nos gustaria recordar que los miembros de MP y otras alianzas relacionadas con la montaña, fueron registradas en WSSD que representan un paso mas efectivo de MP. Estamos involucrados en el proyecto lider de UICN con ICIMOD (los tres miembros de MP) y la ONG CESVI: consolidación institucional para la planificación sistemica y manejo hacia la reducción de pobreza en la region de Hindu Kush, Karakoram. El complejo sistema de montañas de los Himalayas esta actualmente en camino.

Saludos cordiales,
Beth Schommer
Executive Director
Ev-K²-CNR Project

Voici un commentaire général sur le Plan d’action de Cuzco par le Comité Ev-K²-CNR que, nous espérons, contribuera à la discussion conclusive. Nous soulèverons/ajouterons quelques points à la discussion, partagés par tous, en réponse aux questions du modérateur, toutefois de manière moins spécifique que dans les précédents échanges sur les thèmes.
........................................................................

Premièrement, nous convenons avec les doutes soulevés – si le Plan d’action de Cuzco, ou les Conclusions de Cuzco plus “légères” proposées par SDC, représenteront véritablement le démarrage de la phase opérationnelle du Partenariat de la montagne. En bonne logique, la réunion de Cuzco constituera le véritable début de la mise en oeuvre effective des accords de Merano – et de toutes les réunions précédentes. Comme l’ont souligné IUCN-Asie, SDC, NBS et le Forum de la montagne, le danger de devenir une autre réunion d’auto-justification se profile à l’horizon si notre principal résultat tangible est l’approbation d’ “un autre document” contenant des réitérations des principes reconnus et intentions énoncées dans d’autres documents approuvés.

En admettant la nécessité, toutefois, d’atteindre l’approbation collective d’une déclaration unique d’intention /cadre d’action, profondément distincte de toutes les déclarations existantes, les suggestions du Forum de la montagne d’attribuer de nouveaux noms aux sections et la proposition de SDC de résumer les principes de référence, sont bonnes mais pourraient ne pas suffire. (Je voudrais également faire remarquer l’omission malencontreuse des “ Documents finals du Haut Sommet Asie/Europe/Afrique/Amérique latine” dans la liste de références.) Nous suggérons de mettre un accent majeur sur les contributions des groupes de travail à Cuzco. L’Annexe 1 proposé du document SDC adopte une approche positivement axée sur l’action et le suivi aux “Domaines d’action opérationnels” qui pourrait être efficacement appliquée aux groupes de travail, c’est –à-dire que chaque groupe présente un projet pour leur secteur thématique/ géographique.
Mais, les deux demi-journées réservées aux groupes de travail sont-elles suffisantes pour prendre des mesures? En outre, comment les groupes de travail seront-ils organisés? Quels sont les résultats escomptés des groupes? Ne serait-il pas profitable de savoir à l’avance quels autres membres ont l’intention de participer? La nécessité d’identifier les secteurs de synergies existantes et potentielles des partenaires a déjà, dans une certaine mesure, été abordée par la tentative de mettre en place les initiatives séparées, aussi pourquoi ne met-on pas là davantage d’accent? N’oublions pas non plus que, malgré le grand nombre de membres du Partenariat, rares sont les Gouvernements, et plus rares encore les organisations intergouvernementales, qui participent au processus en cours (bien que nous apprécions vivement l’engagement de ceux qui l’ont déjà fait ou de ceux qui envisagent de le faire).

La façon dont nous avons imaginé le Partenariat de la montagne, depuis le jour où nous avons pris part à son lancement à Johannesburg et durant toutes les mises au point qui s’en sont suivies, se trouve dans l’énorme potentiel de l’initiative d’être productive et originale. Nous ne devons pas oublier que le but des partenariats de type II du SMDD est de: “permettre à tous les détenteurs d’enjeux d’effectuer une contribution concrète aux résultats du SMDD et autres accords internationaux ayant pour vocation le développement durable.” Les fonctions du Partenariat ont alors besoin d’être clairement différenciées des tâches déjà remplies par d’autres, comme la “mise en réseau” et “l’échange d’information” accomplis avec succès par le Forum de la montagne.

A cet égard, les contributions du Forum au Partenariat devraient être soulignées comme indispensables, alors que le Partenariat assume les rôles clés de 1) aider les partenaires à mettre en marche les nouvelles initiatives en les aidant à identifier des sources potentielles de soutien, 2) stimuler des améliorations au niveau des politiques dans les pays montagneux et 3) relier les membres grâce à leurs projets, expertise et missions existants (c’est-à-dire en tenant à jour des archives consultables des meilleures pratiques). Des réunions comme celles de Cuzco pourraient alors devenir des occasions pour les membres qui se « connaissent » déjà de présenter de nouvelles stratégies, dans un cadre de principes agréés, et de plans concrets, selon un système standardisé viable.

En conclusion, nous voudrions rappeler aux membres du Partenariat que d’autres Partenariats liés à la montagne étaient inscrits au SMDD et représentent un pas en avant pour le Partenariat en soi. Le projet mené par l’IUCN auquel nous participons avec l’ICIMOD (tous trois membres du Partenariat) et l’ONG CESVI est déjà en cours: Renforcement institutionnel pour une planification et une gestion systémiques en faveur de la réduction de la pauvreté et de la conservation de l’environnement dans un cadre de développement régional durable dans le système montagneux de l’Himalaya, Hindu Kuch- Karakorum.