PRIORITY AREAS FOR ACTION - THE PARTNERSHIP INITIATIVES:

Theme 2 deals with the section of the document on operational foci for action. Before addressing this theme directly, I would like to comment on the previous section, Priority Areas for Action - the Partnership Initiatives, since this section does not appear under any of the themes of this e-consultation. The section on priority areas is an essential section of this document since it is through these initiatives that the actions of the Mountain Partnership occur. The governance paper states that new initiatives may be established by a majority vote by the members of the Mountain Partnership, and I feel that this point should be referenced here to re-emphasize this procedure. It could also list the circumstances under which an existing partnership initiative might be cancelled since this is not dealt with in the governance paper.

As I mentioned in my comments on theme 1, I see this document as a framework for action as opposed to an actual plan of action. As such, it should describe the broad principles and processes to be incorporated into all the initiative-specific work plans; or at least outline considerations to be taken into account when developing the work plans. It should not get into the specific details of the work to be done in one area or another beyond listing the current partnership initiatives. Otherwise, we run the risk of promoting one initiative over another as a matter of policy within the Mountain Partnership as a whole. Moses Duku discusses the need for a focus on poverty reduction. M. Baihodjoev and T. Tashybekov and Benedicto Sanchez discuss the importance of debt relief. M. Baihodjoev and T. Tashybekov also promote the inclusion of specific details about education in the operational foci. I would suggest that these are perfectly valid areas for discussion and work, but that they are initiative-specific. As such, these topics should not be dealt with within the section on operational foci. The emphasis these members put on these areas does indicate that there are areas of work that may not be addressed sufficiently within the current structures, and further points out the need for making the procedures clear as to how the Mountain Partnership will accept new areas of work as formal partnership initiatives. These should not be too formal, though, so that partnering and collaboration under the Mountain Partnership banner is as easy as possible.

OPERATIONAL FOCI: GENERAL COMMENTS

As mentioned by Remo Gautschi, there are repetitions in the document which are unnecessary, and as I pointed out in my comments on the objectives, confusing as well. All three purposes for the document are also listed as objectives. Most of the specific points under the operational foci are also objectives. So what is the implied difference between the objectives and the operational foci? By calling the same points both purposes and objectives, or objectives and operational foci, it becomes confusing as to what the differences are between these sections of the document.

In my comments on the objectives, I made suggestions for revising them and also renaming the section as "Principles for Developing Action Plans for Partnership Initiatives". Looking over the section on operational foci, I see that this section does the same thing, but that the points are organized by category. I would therefore suggest combining the two sections, "Objectives" and "Operational Foci" into one, and categorizing all the objectives/principles under the headings that are listed under operational foci.

I found the annex which is connected to this section confusing. After considering it for some time, I decided that its purpose was not to provide any suggestions for content, but simply to provide the form, and to give some hypothetical examples to show how the form should be filled out by each initiative. K.N.Vajpai and M. Baihodjoev and Mr. T. Tashybekov amongst others obviously interpreted it differently since they provided specific suggestions for the content of the forms. This indicates that the annex needs to be explained much more clearly as to its purpose. I do think there is value in having a standardized format for showing the work that each of the initiatives will undertake. This would make it much simpler for the initiatives to compare their work plans and see how they might complement one another. Collaboration and harmonization of ideas and plans for more effective overall impact is, after all, one of the key purposes for the existence of the Mountain Partnership.

OPERATIONAL FOCI: FOCUS-SPECIFIC COMMENTS

I think the category headings are good, although I would like to voice my agreement with several modifications and additions that have been suggested.

I fully agree with Stéphane Jost, Dominique Legros, and Massimo Diomedi that collaboration should be included with institutional synergies and networking as opposed to with advocacy. Their suggestion to add communication to complete advocacy and awareness raising would be acceptable to me as well. Greg Greenwood also suggests supplementing the broader areas of advocacy and awareness raising with targeted outreach, which I think is a valuable addition. I would keep these together under one category.

Greg Greenwood also suggests adding policy development and regulatory reform as a separate category. Along similar lines, Moses Duku suggests a focus on mainstreaming of mountain issues in national programs, plans, and projects. I would support a separate category for these two, but I could also see them being included as points under the advocacy category.

Greg Greenwood also suggests that research and concerns about ongoing institutional funding should be addressed in this section. I think he makes a reasonable argument for research, but I am unsure how it might be placed in this section; or whether it should not be included at all since it is a partnership initiative unto itself. As to the institutional funding, I sympathize with the situation he describes, but I would say that it is outside of the domain of the Mountain Partnership to attempt to help research institutions (or NGOs or governments for that matter) to obtain core funding for ongoing operations.

M. Baihodjoev, Mr. T. Tashybekov suggest further elaboration of education under information and knowledge. I would suggest that this point could be included, but that it would be better placed under the section on capacity-building.

Finally, I would support K.N.Vajpai's suggestion to include monitoring and evaluation as an operational focus.

DOMAINES D’ACTION PRIORITAIRES – LES INITIATIVES DU PARTENARIAT:

Le Thème 2 porte sur la section du document sur les domaines d’action opérationnels. Avant d’aborder ce thème directement, je voudrais commenter la section précédente, Domaines prioritaires – Les initiatives du Partenariat, car cette section n’apparaît sous aucun des thèmes de cette consultation. La section sur les domaines prioritaires est une section essentielle de ce document car c’est à travers ces initiatives que les actions du Partenariat se déroulent. Le document de gouvernance établit que des nouvelles initiatives peuvent etre créées par un vote à la majorité des membres du Partenariat, et j’estime que ce point devrait etre référencé ici pour réaccentuer cette procédure. Il devrait aussi énumérer les circonstances dans lesquelles une initiative existante pourrait être annulée, car ceci n’est pas prévu dans le document de gouvernance.

Comme je l’ai mentionné dans mes commentaires sur le thème 1, je vois ce document comme un cadre d’action, contrairement au plan d’action véritable. En tant que tel, il devrait décrire en grandes lignes les principes et processus à incorporer dans tous les plans de travail des initiatives; ou tout du moins présenter les considérations à prendre en compte dans l’élaboration des plans de travail. Il ne devrait pas trop entrer dans les détails du travail à effectuer dans un domaine ou un autre mais énumérer les initiatives actuelles du Partenariat. Sinon, nous risquons de promouvoir une initiative plutôt qu’une autre au sein du Partenariat de la montagne dans son ensemble. Moses Duku discute la nécessité d’un accent sur la réduction de la pauvreté. M. Baihodjoev et T. Tashybekov ainsi que Benedicto Sanchez discutent l’importance de l’allègement de la dette. M. Baihodjoev et T. Tashybekov encouragent aussi l’inclusion de détails spécifiques sur l’éducation dans les domaines opérationnels. Je dirais qu’il s’agit de thèmes de discussion et de travail tout à fait valables, mais spécifiques aux initiatives. En tant que tels, ces thèmes ne devraient pas être affrontés dans la section sur les domaines opérationnels. L’accent que ces membres placent sur ces thèmes indique que ce sont des domaines de travail qui ne sont peut-être pas suffisamment traités au sein des structures actuelles, et souligne la nécessité de clarifier les procédures sur la manière dont le Partenariat de la montagne acceptera de nouveaux domaines de travail en tant qu’initiatives officielles du Partenariat. Ils ne devraient pas être trop formels, de façon à rendre la collaboration au sein du Partenariat de la montagne aussi facile que possible.


DOMAINES OPERATIONNELS: COMMENTAIRES GENERAUX

Comme l’a mentionné Remo Gautschi, il y a des répétitions dans le document qui sont superflues, et qui, comme je l’ai souligné dans mes commentaires sur les objectifs, prêtent également à confusion. Les trois buts du document sont également énoncés comme objectifs. La plupart des points spécifiques des domaines opérationnels sont également des objectifs. Par conséquent, quelle est la différence entre les objectifs et domaines opérationnels? En appelant les mêmes points à la fois buts et objectifs, ou objectifs et domaines opérationnels, on ne comprend plus les différences entre ces sections du document.

Dans mes commentaires sur les objectifs, j’ai suggéré de les réviser et de rebaptiser la section "Principes pour la mise au point de plans d’action pour les Initiatives du Partenariat". Dans la section sur les domaines opérationnels, je constate que cette section fait la même chose, mais que les points sont organisés par catégorie. Je suggérerais donc d’unir les deux sections, "Objectifs" et " domaines opérationnels", et de classer par catégories tous les objectifs/principes dans les sections figurant comme domaines opérationnels.

J’ai trouvé que l’annexe reliée à cette section porte à confusion. Après l’avoir examiné, j’ai décidé qu’il ne servait pas à fournir des suggestions de contenu, mais simplement de présenter le formulaire, et de donner des exemples hypothétiques pour montrer comment le formulaire devrait être rempli par chaque initiative. K.N.Vajpai et M. Baihodjoev et M. T. Tashybekov, entre autres, ont naturellement interprété différemment car ils ont fourni des suggestions spécifiques pour le contenu des formulaires. Ceci indique que l’annexe doit être expliquée plus clairement quant à son but. Je pense qu’il est utile d’avoir un format standard montrant le travail de chaque initiative. Ceci faciliterait beaucoup le travail aux initiatives pour comparer leurs plans de travail et voir comment elles pourraient se compléter les unes les autres. La collaboration et l’harmonisation des idées et des plans pour un impact global plus efficace est, après tout, une des raisons d’être clés du Partenariat de la montagne.

DOMAINES OPERATIONNELS: COMMENTAIRES SPECIFIQUES

Je pense que les intitulés des catégories sont bons, même si je souhaiterais manifester mon accord avec plusieurs modifications et ajouts qui ont été suggérés.

Je suis tout à fait d’accord avec Stéphane Jost, Dominique Legros, et Massimo Diomedi que la collaboration devrait être incluse avec les synergies et les réseaux institutionnels et non avec les campagnes de promotion. Leur suggestion d’ajouter la communication pour compléter la promotion et la sensibilisation serait acceptable à mon avis. Greg Greenwood suggère également de compléter les secteurs de la promotion et de la sensibilisation avec la diffusion ciblée, qui serait un ajout précieux. Je les maintiendrais tous ensemble dans une seule catégorie.
Greg Greenwood suggère également d’ajouter la mise au point des politiques et la réforme des réglementations comme catégorie distincte. Dans le meme ordre d’idées, Moses Duku suggère un accent sur l’intégration des questions de montagne dans les programmes, plans et projets nationaux. Je soutiendrais une catégorie distincte pour ces deux thèmes, mais je les verrais aussi intégrés dans la catégorie de promotion

Greg Greenwood suggère aussi que la recherche et les problèmes de financement institutionnels en cours devraient être abordés dans cette section. J’estime qu’il avance un argument raisonnable pour la recherche, mais je ne vois pas très bien comment on pourrait le placer dans cette section; ou même s’il faut l’inclure du tout car il s’agit d’une initiative du Partenariat. Quant au financement institutionnel, je sympathise avec la situation qu’il décrit, mais je pense que cela n’est pas du ressort du Partenariat de la montagne d’essayer d’aider les institutions de recherche (ou ONG ou gouvernements à cet égard) pour obtenir des financements pour les opérations en cours.

M. Baihodjoev, M. T. Tashybekov suggèrent de traiter davantage de l‘éducation dans l’information et les connaissances. Je suggérerais que ce point soit inclus, mais qu’il serait mieux placé dans la section sur le renforcement des capacités.
Enfin, je soutiendrais la suggestion de K.N.Vajpai d’inclure le suivi et l’évaluation en tant que domaine opérationnel.