Dear All,

The section on the role of members is very general. There is nothing inherently wrong with this except that we already have a general statement on the roles of members as laid out in the governance paper. If this section is to be included in this document, it should either reassert, with reference, the principles laid out in previous documents, or extend them, again with reference. As I stated in my comments on Theme 1, it is important to maintain a coherent and consistent flow of information from one document to the next. Otherwise we run the real risk of adding sections into one document which contradict or restructure agreed upon principles or actions from a previous document.

For example, Srabani Roy suggests changing the wording of the vision statement in the Plan of Action. The vision statement, though, comes directly from the governance paper which is now considered to be a finished document. Thus, the vision statement is not open for discussion, as I understand it. Without reference to the source of the vision statement within the plan of action, just such potential inconsistencies arise.

The suggestion of Mr. T.Tashybekov to have a leading group which is elected is an interesting one, and fits nicely with the stated core principles from the governance paper of democracy and transpency and accountability. The permanent section of the "Steering Committee", as further elaborated by Nabil El-Khodari, already exists; it is called the Core Group, and it consists of those members listed by him plus the Mountain Forum. The provision of secretariat functions will be lead by FAO, but there will also be significant input from UNEP and the Mountain Forum.

The idea of having representatives from members working in the secretariat is also interesting, but problematic from a financial perspective. For this to be workable, the members would need to finance such participation or find funding on their own to do so. The secretariat, as funded by the Swiss and the Italians, is supposed to be a light structure with most of the effort going into the collaborative work between and among the members. If we add significantly to the staffing level of the secretariat, it may be able to accomplish more for the partnership as a whole, but it would also have financial implications which need to be handled by the members themselves. This could be one of the potential contributions of a given member to the partnership as a whole, though.

As stated by Srabani Roy, what would help in facilitating more effective involvement of Mountain Partnership members is better defined roles for lead members in setting the agendas for the various initiatives. This is the type of elaboration that is needed in this section of the document to make it worthy of inclusion. Absent such information, this section should
just be removed. Corresponding to this is more detail about the roles of regular members of each initiative as well. It is, after all, within the initiatives where the actual work will get done.

While I sympathize with those who want to get to work and stop simply producing documents, I would also suggest that all of us are already doing work in support of mountain issues. I still feel that the point of the partnership is more to help us to coordinate the work that each of us is already doing in order to make it that much more effective and to help us
identify where there are gaps in the sum total of work being done. New work that is to be done should be based on identified gaps, but these gaps will only become apparent after we have been collaborating for a while on integrating the efforts of each of our respective organizations.

I support the proposal of Antonietta Gutierrez-Rosati that we have, as an outcome of Cusco, the political document as proposed by the Swiss, the broad Plan of Action (although I still feel it should be renamed and presented as the Framework for Action upon which each initiative builds its own Plan of Action), and the approved governance paper. I would add to that that we should also have work plans for the different initiatives as an outcome. It is these work plans that all the other documents should be leading towards. The governance paper provides the structure for the partnership, the political paper provides the will to accomplish the goals, the framework paper provides the outline for how to plan the work, but without the actual work plans, we have nothing.

Several of the initiatives have already held meetings of lead members, and so their work plans are in progress. It is my hope that some of these work plans will be sufficiently far along by the time of the Cusco meetings such that they can be shared with other initiatives and thus really start to build up the last layer of documentation necessary to start the actual work, and to provide guidance to those initiatives which are not as far along in their planning.

My overall outline for the revised Framework for Action, compiling my previous comments would be as follows:

PURPOSE for the document is ok, with a bit of rewording.

VISION, MISSION, and GOALS could simply be removed since they are just copied from the governance paper. If they are included for the sake of emphasis, they need to be presented as sections that come out of the governance paper. Also, GOALS must be renamed as STRATEGIC OBJECTIVES so that it matches the name given to this section in the governance paper.

OBJECTIVES, OPERATIONAL FOCI, and MECHANISMS AND TOOLS need significant revision, and should be reduced to one single section since they overlap in meaning and content to such a great degree.

PRIORITY AREAS FOR ACTION is fine.

ROLES OF MEMBERS should either be removed or expanded, with reference provided to the relevant section of the governance paper upon which it would build.

ANNEX is the best part of this document since it provides the specific detail about how to set out the work that is to be done by each of the initiatives. It needs to be made clear whether the content included under each of the columns is there simply as an example of how to fill out the tables, or whether it is supposed to be suggestive of the types of activity each initiative might consider.

My best to all of you, and I look forward to seeing each of you in Cusco.

  /\   /\    /\    /\    /\
 /  \/    \/    \/    \/    \
    /       \   /     /       \
   /          \     /           \
  / Layton Montgomery    \

   Executive Secretary

     Mountain Forum

Cher collègues,

La section sur le rôle des membres est très générale. Ce n’est pas une erreur en soi mais nous disposons déjà d’une déclaration générale sur les rôles des membres dans le document de gouvernance. Si cette section doit être incluse dans ce document, elle devrait soit réaffirmer, en s’y référant, les principes énoncés dans les documents précédents, soit les élargir, toujours en s’y référant. Comme je l’ai dit à propos du Thème 1, il est important de maintenir un flux cohérent d’informations d’un document à l’autre. Autrement, nous risquons d’ajouter des sections dans un document qui contredisent ou réorganisent des principes ou des actions déjà convenus dans un document précédent.

Par exemple, Srabani Roy suggère de modifier l’intitulé de la vision dans le Plan d’action. La déclaration de la vision vient directement du document de gouvernance qui est désormais considéré comme un document clos. Donc, la vision n’est pas ouverte au débat, tout du moins comme je le comprends moi. Sans référence à la source de la vision dans le plan d’action, on se retrouve avec ce genre de contradictions potentielles.

La suggestion de M. T.Tashybekov d’avoir un groupe pilote élu est intéressante, et est bien adaptée aux principes centraux du document de gouvernance de démocratie et de transparence. La section permanente du "comité directeur ", comme en parle Nabil El-Khodari, existe déjà; elle s’appelle Groupe central, et est composé des membres qu’il énumère plus le Forum de la montagne. Les fonctions du Secrétariat seront menées par la FAO, avec des apports significatifs toutefois du PNUE et du Forum de la montagne.

L’idée d’avoir des représentants de membres travaillant au Secrétariat est également intéressante, mais problématique d’un point de vue financier. Les membres auraient besoin de financer cette participation ou de trouver des fonds propres pour le faire. Le secrétariat, financé par les suisses et les italiens, est censé être une structure légère, l’essentiel de l’effort étant placé dans le travail de collaboration entre et parmi les membres. Si nous voulons rajouter des effectifs au secrétariat, il serait peut-être en mesure d’accomplir davantage pour le Partenariat en général, mais cela aurait des incidences financières qui devraient être affrontées par les membres eux-mêmes. Mais ceci pourrait être une des contributions potentielles d’un membre donné au Partenariat dans son ensemble.

Comme le disait Srabani Roy, ce qui aiderait à faciliter une participation plus efficace des membres du Partenariat serait des rôles mieux définis pour les membres chefs de file dans l’élaboration des programmes des diverses initiatives. C’est le type d’élaboration qui est nécessaire dans cette section du document pour qu’il vaille la peine de l’inclure. Sans ces informations, cette section devrait être supprimée. En outre, il faudrait davantage de détails sur les rôles des membres ordinaires de chaque initiative. C’est, après tout, au sein des initiatives que le travail effectué sera accompli.

Je sympathise avec ceux qui veulent se mettre au travail et cesser de produire des documents, mais je dirais que tous autant que nous sommes travaillons déjà en faveur des questions de montagne. Je suis d’avis que le but du Partenariat est davantage de nous aider à coordonner le travail que chacun d’entre nous accomplit déjà pour lui faire gagner en efficacité et nous aider à identifier les lacunes dans la somme totale des travaux réalisés. Une nouvelle tâche à accomplir devrait être basée sur les lacunes recensées, mais ces lacunes n’émergeront qu’après que nous ayons collaboré déjà pendant un moment à l’intégration des efforts de chacune de nos organisations respectives.

Je soutiens la proposition d’Antonietta Gutierrez-Rosati d’avoir, comme issue de Cuzco, le document politique proposé par les Suisses, le Plan d’action élargi (même si j’estime toujours qu’il faudrait le rebaptiser et le présenter comme Cadre d’action sur lequel chaque initiative crée son propre Plan d’action), et le document de gouvernance approuvé. J’ajouterais à cela que nous devrions avoir comme résultat des plans de travail pour les différentes initiatives. C’est vers ces plans de travail que tous les autres documents devraient pointer. Le document de gouvernance fournit la structure du Partenariat, le document politique fournit la volonté d’accomplir les buts, le document-cadre fournit les grandes lignes pour planifier le travail, mais sans les plans de travail effectifs, nous n’avons rien.

Plusieurs initiatives ont déjà tenu des réunions des membres chefs de file, et leurs plans de travail sont en bonne voie. J’espère que certains d’entre eux seront suffisamment avancés d’ici la réunion de Cuzco afin qu’ils puissent être partagés avec d’autres initiatives, ce qui permettrait de commencer vraiment à édifier la dernière couche de documentation nécessaire pour démarrer le travail véritable, et offrir des conseils aux initiatives qui n’ont pas avancé autant dans leur programmation.

Mon idée globale du Cadre d’action révisé, sur la base de mes commentaires précédents, serait la suivante:

OBJECTIF du document : OK, avec un peu de reformulation.

VISION, MISSION, ET BUTS : pourrait être éliminé car ils sont copiés du document de gouvernance. S’ils sont juste inclus à titre de réaffirmation, ils doivent être présentés comme sections qui viennent du document de gouvernance. En outre, les BUTS doivent être reformulés comme OBJECTIFS STRATEGIQUES afin de correspondre au nom donné à cette section dans le document de gouvernance.

OBJECTIFS, DOMAINES OPERATIONNELS, et MECANISMES ET OUTILS : ont besoin d’être profondément révisés, et devraient être limités à une seule section car ils se chevauchent dans leur signification et leur contenu.

DOMAINES PRIORITAIRES D’ACTION: OK.

ROLES DES MEMBRES: devrait être soit éliminé, soit étendu, avec référence à la section correspondante du document de gouvernance sur laquelle il se fonde.

ANNEXE: la meilleure partie de ce document car il fournit les détails spécifiques de comment mettre en place les travaux de chacune des initiatives. On doit clarifier si le contenu de chacune des colonnes sert juste d’exemple sur comment remplir les tableaux, ou s’il est censé suggérer des types d’activité que chaque initiative pourrait prendre en considération.

Dans l’attente de vous rencontrer à Cuzco.

  /\   /\    /\    /\    /\
 /  \/    \/    \/    \/    \
    /       \   /     /       \
   /          \     /           \
  / Layton Montgomery    \

Secrétaire exécutif
Forum de la montagne