A. Do you think that these stated operational foci for action are relevant and can achieve tangible results, in particular with respect to Partnership Initiative workplans?

B. Are there major gaps or areas missing in the current list of operational foci?

C. Would you like to suggest any other foci for action ?

Response to question A:

I believe that the stated foci are relevant; whether they would lead to achieving tangible results in respect to Partnership Initiative Workplans is something else. May be we have to wait and see, but let me stress one thing that is key to success; i.e. the democratic, transparent and equal partnership. For example, it is not clear how different actors got involved in the different 'initiatives'. Who made the decisions? On what bases? Who was consulted? Were there, for example, NGO involvement in these decisions?

Or was it all done by the 'secretary'? Again, I stress my point of the importance of NGO involvement in the decision-making process and avoiding looking at them as just 'implementers'. This creates a strong sense of ownership. Part of the institutional synergies is that each partner states clearly its committment to the partnership so as it is understood by all others.

The resources available for other partners to tab into; whether human, financial, literature, etc. should be well-known. Governmental committments are needed both from the developed and developing countries at least to hold the principles of the MP at heart, including committment to relocate, allocate resources for mountain development as well as committment to work with NGOs and private sector in an open and democratic transparent manner.

I see some suggestions that the MP should address 'poverty reduction', which is O.K. if applied to only mountain communities regardless of 'national' criteria. This should be a major criterion of success of MP initiatives, though with some projects this may be a long- rather than short-term achievement, e.g. communications/education. I see also suggestions that the MP should work within the identified 'national' priorities. I beg to differ.

Countries who have identified their own priorities, that may or may not include specific mountain communities objectives, should basically secure their own funding for these priorities through GEF or World Bank. Let the MP be designated to new initiatives that the concensus of the MP partners see it would directly affect the mountain communities. I see, for example, that the MP should not be involved in funding huge infrastructure projects, e.g. roads, though they may well serve the objectives of the MP and would lead to sustainable development. I suggest that the MP should focus on small/medium-sized projects that have the potential of being sustainable on their own. Poverty reduction and involvement in infra-structure development - in my humble opinion - are not sustainable.

This should lead to a more detailed and rich discussion about how projects would be processed within the MP? What are the criteria for evaluation/adoption? Should we consider, for example, type II partnership projects only? (Personally, I believe so). Let us develop guidelines for project submissions (the Nile Basin Society already has one to submit), who would evaluate it? what are the criteria for evaluation? etc. This is a big part of transparency that is a key pillar of this partnership.

Sincerely,

Nabil El-Khodari
Founder/Treasurer
Nile Basin Society

A. Tu crees este plan operacional de acción es relevante y puede lograr resultados tangibles, en particular con el plan de trabajo de la Alianza?

B. Hay grandes vacíos o áreas faltantes en la actual lista operational foci?

C. Te gustaría sugerir cualquier otra acción?

Respuesta a la pregunta A:

Yo creo que los foci son relevantes, pero si llevan a lograr resultados tangibles con respecto a las iniciativas de la Alianza es otro tema. Tal vez tengamos que esperar y ver, pero déjenme remarcar algo que es clave para el éxito, la democracia, transparencia, igualdad de la Alianza. Por ejemplo, no esta claro como los diferentes actores involucrados se relacionaron en las diferentes iniciativas. Quién realiza las decisiones? Con que bases? Quién fue consultado? Se involucro a las ONG’s en estas decisiones?

O fue todo realizado por el Secretariado? De nuevo, yo remarco mi punto de importancia de la participación de las ONG’s en el proceso de toma de decisiones y evadir mirarlas a ellas solo como implementadores. Esto crea una fuerte sensación de sentir el proyecto como propio. Parte de las sinergias institucionales es que cada una de las partes muestra claramente su compromiso a la Alianza entonces es entendido por todos los otros.

Los recursos disponibles para otros socios, ya sean humanos, financieros, literarios, etc, deberían ser bien conocidos. El compromiso de los gobiernos es necesario tanto de los países desarrollados como en vías de desarrollo, aunque sea para sostener los principios de MP, incluyendo el compromiso de relocalizar y localizar recursos para el desarrollo de las montanas, como así también el compromiso de trabajar con ONG’s y sectores privados en una manera democrática y transparente.

Veo que alguna de las sugerencias de MP deberían resaltar “ la reducción de pobreza” que esta bien si es aplicable solo a comunidades de montaña sin considerar el criterio nacional. Esto debería ser un importante criterio en las iniciativas de MP, aunque para algunos proyectos esto seria un logro a largo mas que a corto plazo, e.j comunicación /educación. Veo también como sugerencias que MP debería trabajar las prioridades nacionales identificadas.

Los países que han identificado sus propias prioridades, que pueden o no incluir objetivos específicos de comunidades de montañas, deberían básicamente asegurar su propio financiamiento a través de GEF o Banco Mundial. Dejar que MP designe nuevas iniciativas que el consenso de MP ve que afectara directamente a las comunidades de montaña. Yo veo que MP no debería involucrar en el financiamiento grandes proyectos de infraestructura, e.j caminos, aunque por otro lado podrían servir a los objetivos de MP y llevarían al desarrollo sustentable. Yo sugiero que MP debería focalizarse en proyectos medianos / pequeños que tienen potencial de ser sustentables por si mismos. La reducción de pobreza y el desarrollo de infraestructura, en mi opinión, no son sustentables.

Este debería llevar a una discusión más rica y detallada sobre como los proyectos van a ser procesado en MP? Cuál es el criterio de evaluación/ adopción? Deberíamos considerar, por ejemplo, proyectos Tipo II solamente? (personalmente yo lo creo). Desarrollemos líneas de base para la presentación de proyectos ( Nile Basin Society tiene uno listo para presentar, quien lo evaluara? Cuál es el criterio para la evaluación? Esto en una gran parte de la transparencia que es clave para la Alianza.

Sinceramente,

Nabil El-Khodari
Founder/Treasurer
Nile Basin Society

A. Pensez-vous que ces domaines d’action opérationnels sont pertinents et peuvent atteindre des résultats tangibles, en particulier pour ce qui est des plans de travail des Initiatives du Partenariat?

B. Y a-t-il des lacunes ou secteurs manquants importants dans la liste des domaines opérationnels?

C. Avez-vous d’autres domaines d’action à suggérer?

Réponse à la question A:

Je pense que les domaines d’action sont pertinents; mais qu’ils portent ou non à des résultats tangibles en ce qui concerne les plans de travail des Initiatives du Partenariat, est un autre problème. Il nous faut peut-être attendre pour voir, mais j’estime qu’un facteur est capital pour le succès: un partenariat démocratique, transparent et égal. Par exemple, il n’est pas dit clairement comment les acteurs ont participé aux différentes 'initiatives'. Qui a pris les décisions? Sur quelle base? Qui a été consulté? Y a-t-il eu, par exemple, la participation des ONG dans ces décisions? Ou le 'Secrétaire’ s’est-il occupé de tout? Là encore, j’insiste sur l’importance des ONG dans le processus décisionnel et pas seulement dans la mise en oeuvre. Ceci crée un sentiment d’appropriation. Le rôle des synergies institutionnelles est que chaque partenaire définisse clairement son engagement envers le Partenariat de sorte que tous les autres le comprennent.

Les ressources disponibles pour les autres partenaires, qu’il s’agisse de ressources humaines, financières, de documentation, etc. devraient être bien connues. La résolution du gouvernement est nécessaire aussi bien des pays développés que des pays en développement au moins pour perpétuer les principes du Partenariat, y compris la volonté de réaffecter les ressources à la mise en valeur des montagnes ainsi que de travailler avec les ONG et le secteur privé dans une optique ouverte et transparente.

Je lis des suggestions selon lesquelles le Partenariat devrait affronter la réduction de la pauvreté, ce qui me va si elle est appliquée uniquement aux communautés montagnardes, abstraction faite des critères 'nationaux'. Ceci devrait constituer un critère principal de réussite des initiatives du Partenariat, même si avec certains projets, cela pourrait être une réalisation à long terme plutôt qu’à court terme, (ex. communications/éducation). Quant aux suggestions que le Partenariat devrait travailler dans le cadre des priorités nationales identifiées, je me permets de désapprouver.

Les pays qui ont identifié leurs propres priorités, qui incluent ou non des objectifs spécifiques des communautés montagnardes, devraient se procurer leurs propres fonds pour ces priorités par l’intermédiaire du FEM ou de la Banque mondiale. Le Partenariat de la montagne devrait être désigné pour de nouvelles initiatives qui toucheraient directement les communautés de montagne, suivant le consensus dégagé par les membres du Partenariat. Je vois, par exemple, que le Partenariat ne devrait pas participer aux financements d’énormes projets d’infrastructures (ex. routes), bien qu’ils puissent servir favorablement les objectifs du Partenariat et porteraient au développement durable. Je suggère que le Partenariat se concentre sur les petits/moyens projets ayant le potentiel d’être durables par eux-mêmes. La réduction de la pauvreté et la participation au développement d’infrastructures – à mon humble avis – ne sont pas durables.

Ceci devrait mener à une discussion plus détaillée sur le traitement des projets au sein du Partenariat. Quels sont les critères d’évaluation/adoption? Devrions-nous considérer, par exemple, les projets de type II uniquement? (Personnellement, je le pense). Mettons au point des directives pour les soumissions de projets (la “Nile Basin Society” en a déjà un à présenter), qui les évaluerait? Quels sont les critères d’évaluation? etc. Ce sont là d’importants aspects de la transparence qui est un des piliers de ce partenariat.

Nabil El-Khodari
Fondateur/trésorier
Nile Basin Society (NBS)