BIOSF_5: COMENTARIOS DE GUSTAVO SUAREZ DE FREITAS (PRO NATURALEZA) A PONENCIA DE A. TOHAN Y M. TORRES/INSTITUTO MONTANA

23 Marzo 1998

1. Considero que ayudaria precisar que si bien no tenemos 37 anos de experiencia en gestion de ANPs en el Peru, si son ya mas de 30. Pampas Galeras es un innegable testimonio de manejo y muy efectivo: gracias a ello la vicuna recupero dramaticamente su poblacion.... y estamos hablando de fines de los 60...!

2. Encuentro necesario que se revise la afirmacion de que "la mayor parte de las ANPs son de proteccion estricta". Las unicas categorias de uso indirecto (como prefiero llamarlas) son los parques y santuarios nacionales y, forzando el concepto, los santuarios historicos, aunque su razon de ser es muy distinta. Estamos entonces que tenemos, de 46 areas del sistema nacional (o de 36 si dejamos de lado las zonas reservadas), solo 17, lo que es menos del 37% del total (y 47% sin zonas reservadas). En superficie estariamos en 3'001,684.35 hectareas de un total de 10'849,671.89 (el 27% o el 44%, con y sin zonas reservadas, respectivamente).

3. Personalmente me agrada mucho que se recogiera en la legislacion el concepto de paisaje protegido (aunque con el nombre de "reserva paisajistica), pues resulta muy apropiada para las condiciones de los andes peruanos, permitiendo integrar, dentro de una sola administracion, zonas de uso indirecto con, inclusive, presencia de actividades humanas permanentes y hasta centros poblados. Sin embargo no considero que toda la Reserva de la Biosfera, como podria desprenderse del texto que comento, debiera corresponder a esta categoria de ANP. La figura, como la veo, es la inversa: los paisajes protegidos (o zonas paisajisticas) pueden replicar en su interior el ordenamiento tipico de las Reservas de las Biosferas y sus funciones de conservacion y desarrollo. Pero ello no impide tener, como es hoy el caso del Manu o del Huascaran, un Parque Nacional como area nucleo de la Reserva de Biosfera, que como tal no es una categoria de ANP.

Seria muy peligroso para el concepto mismo de RB que se la encajonara en una categoria de ANP, por valiosa que esta sea para la estrategia del sistema de areas protegidas en un pais.

4. Reconociendo como validos los comentarios respecto a la contradiccion entre la condicion de uso indirecto de la categoria Parque Nacional y la situacion de hecho en el Parque Nacional Huascaran, que soporta uso directo de recursos, me atreveria a sugerir que el problema estaria, mas bien, en el manejo del area nucleo de la Reserva de Biosfera; bien porque su diseno fue exageradamente optimista o bien porque se ha retrocedido en el control del territorio frente a la situacion en su fecha de establecimiento legal.

En todo caso, el que el PN Huascaran tenga problemas como parque, no invalida el concepto seguido en el Peru de que el area nucleo de la Reserva de Biosfera debe ser un area de uso indirecto, aunque con su respectiva zonificacion interna, evidentemente integrada con el ordenamiento mayor de toda la Reserva de la Biosfera.

5. Esta reflexion sobre el Huascaran lleva a preguntarnos si se plantearia como valida la opcion de redisenar esta ANP e incluso cambiar su categoria.

?Son tan graves e irreconciliables los conflictos existentes? ?Que se ganaria y que se perderia? Creo que la vision del Instituto de Montana, dada su presencia permanente en esta area seria muy ilustrativa.

6. Respecto a la propuesta de Reserva Paisajistica en Huayhuash, personal e institucionalmente la consideramos una valiosa iniciativa que quisieramos ver hecha realidad. Y de hecho reiteramos nuestro compromiso en este sentido.

Atentamente,

GUSTAVO SUAREZ DE FREITAS

DIRECTOR EJECUTIVO

PRO NATURALEZA