Comentario del moderador tematico

Bernardo Rivera

Universidad de Caldas, Colombia

e-mail: brivera@cumanday.ucaldas.edu.co

Las ponencias presentadas en la presente semana sobre el metodo para la formacion de maestros, dejan una muy grata sensacion de satsifaccion sobre el camino que defintivamente estan recorriendo las maestrias en la region, aunque ambos casos estaban referidos a la situacion colombiana.

En ambas ponencias se destacan la necesidad de una formacion muy amplia y liberal, y con mucho compromiso social ("mediante la inmersion en una comunidad de aprendizaje donde la investigacion y la accion social sean el eje fundamental") y cuando se refieren al metodo, hay unanimidad en torno (como lo menciona Rocio Polanco en sus comentarios) a la necesidad de establecer lineas de investigacion, de vincular profesionales de diversas disciplinas y de establecer unas metas para el programa de maestria muy claras, que sirvan de norte a los candidatos. Asi mismo, concuerdan en que la misma practica es el mejor metodo de aprendizaje.

Quisiera llamar la atencion de los participantes en torno a dos aspectos formulados:

Se hace un enfasis enorme en la transdisciplinariedad y la construccion de conocimiento en colectivo. Pero, al mismo tiempo, casi todos (o todos???) los programas de maestria exigen tesis INDIVIDUAL de grado. Si tiene logica??

Ya desde el primer tema se hablo del sesgo de la discusion en torno a lo agropecuario (no a lo rural). Y los comentarios de Rocio apuntan, en esa direccion, pero en torno a la fundamentacion biologica (no agronomico) de los candidatos. Mi inquietud es, si hemos tenido tantas dificultades para sentar juntos a agronomos y veterinarios para planificar y disenar, como lo vamos a lograr con los biologos? o los antropologos?. Aclaro, no es que no este de acuerdo, sino que no capto como se puede hacer operativo este esquema?

De nuevo mi invitacion a que animemos el debate con comentarios y preguntas.